過去印象：擴廓帖木兒生父是漢人，其母為察罕帖木兒之姊，本名王保保。
歷史事實：王保保生父本來就是蒙古人，四代都和蒙古人通婚，身上一滴漢人的血都沒有，擴廓帖木兒才是其本名。
通常提到王保保（擴廓帖木兒），很多人第一個想到的大概就是他是個漢人，或者更精確的說是漢蒙混血，因為其母為察罕帖木兒之姊，後被察罕帖木兒收為養子，王保保一生為元朝盡忠，鞠躬盡瘁，被明太祖譽為不得而臣之的「奇男子」，但也因其父系漢人的血統而被指責「忘中國祖宗之姓，反就胡虜禽獸之名」，以上這些基本資料主要來自《元史》和《明史》，但我今天要根據更直接的史料告訴大家，其實王保保根本就是個不折不扣的蒙古人，而且還是出身並不低的蒙古貴族。
對學術動態比較敏感的學者、研究生應該早已掌握這些資訊，視為常識，因此今天要揭示這個事實並和大家分享，主要目的不在翻案也不在炫學，而是驚訝於這個錯誤仍然不斷出現在各種通俗出版物（如龔書鐸《圖說元朝》(2007)：「擴廓帖木兒本是漢人，本名王保保」、赫連勃勃大王《帝國如風：元朝的另類歷史》(2009)：「其生父是漢人，原名王保保」）或網路文章（如「亂世奇人：身為漢人的王保保死心塌地的保元朝」、「金庸筆下歷史考：“天下奇男子”王保保」）中，維基百科中亦如是沿用（「其父親是王姓漢人，母系家族為乃蠻人」，百度百科中則已更正），且完全未提及新史料的發現，儘管推翻這項定論的關鍵性史料早在上世紀90年代便已公佈並獲得解讀。我是不知道現在的國高中歷史教材在教到元明鼎革這段時還有沒有提到王保保這個人物，也或許他的民族身分只是無關緊要的瑣碎細節，但如果老師上課時會提到並一再重覆，那就是在散播錯誤的知識，若還一代一代複製且樂此不疲就更加嚴重，光想就覺得可怕，顯見學術界和社會確實有一道鴻溝存在，學術上的發現要普及大眾仍非易事。
歷史事實：王保保生父本來就是蒙古人，四代都和蒙古人通婚，身上一滴漢人的血都沒有，擴廓帖木兒才是其本名。
通常提到王保保（擴廓帖木兒），很多人第一個想到的大概就是他是個漢人，或者更精確的說是漢蒙混血，因為其母為察罕帖木兒之姊，後被察罕帖木兒收為養子，王保保一生為元朝盡忠，鞠躬盡瘁，被明太祖譽為不得而臣之的「奇男子」，但也因其父系漢人的血統而被指責「忘中國祖宗之姓，反就胡虜禽獸之名」，以上這些基本資料主要來自《元史》和《明史》，但我今天要根據更直接的史料告訴大家，其實王保保根本就是個不折不扣的蒙古人，而且還是出身並不低的蒙古貴族。
對學術動態比較敏感的學者、研究生應該早已掌握這些資訊，視為常識，因此今天要揭示這個事實並和大家分享，主要目的不在翻案也不在炫學，而是驚訝於這個錯誤仍然不斷出現在各種通俗出版物（如龔書鐸《圖說元朝》(2007)：「擴廓帖木兒本是漢人，本名王保保」、赫連勃勃大王《帝國如風：元朝的另類歷史》(2009)：「其生父是漢人，原名王保保」）或網路文章（如「亂世奇人：身為漢人的王保保死心塌地的保元朝」、「金庸筆下歷史考：“天下奇男子”王保保」）中，維基百科中亦如是沿用（「其父親是王姓漢人，母系家族為乃蠻人」，百度百科中則已更正），且完全未提及新史料的發現，儘管推翻這項定論的關鍵性史料早在上世紀90年代便已公佈並獲得解讀。我是不知道現在的國高中歷史教材在教到元明鼎革這段時還有沒有提到王保保這個人物，也或許他的民族身分只是無關緊要的瑣碎細節，但如果老師上課時會提到並一再重覆，那就是在散播錯誤的知識，若還一代一代複製且樂此不疲就更加嚴重，光想就覺得可怕，顯見學術界和社會確實有一道鴻溝存在，學術上的發現要普及大眾仍非易事。
